Central Nuclear

2006-07-21T18:14:00.000+01:00

Energias de Portugal targets 11 pct EBITDA CAGR in 2005-2008

LISBON (AFX) - EDP - Energias de Portugal SA said it is targeting a combined annual growth rate of more than 11 pct in EBITDA in the 2005-2008 period, up from 10.4 pct in 2002-2005.
Over the same period, it is aiming to increase the dividend by at least 8 pct a year, with net debt falling below 3.8 times EBITDA in 2008 from 4.6 times last year.
In a presentation of its new strategy in London, the power company said it plans to make annual savings of 70-90 mln eur by 2008 from a cost-cutting programme called Opex.
EDP intends to divest 800 mln eur in non-strategic assets and will step up investment on renewable energy to 46 pct of total spending in 2006-2008 from 22 pct in 2003-2005.
EDP will spend 2.1 bln eur on renewables, 1.4 bln on other generation projects, 890 mln eur in Brazil, 860 mln on distribution and 250 mln on its gas business.
The company intends to retain its place in the world's top five wind energy producers, despite the rapid growth of the sector. The plan should also help it 'manage and reduce (its) CO2 emissions factor with clean generation capacity.'
EDP hopes to have 2,802 megawatts of wind farm capacity by 2008 and has another 1,180 mw in the pipeline for beyond that date.
'EDP's wind farms should be valued at higher multiples than the Spanish average' as they 'have higher utilisation rates than its peers due to its better locations,' the company said.
'EDP is proactively looking for attractive international wind power opportunities and assessing other emerging technologies,' it said.
EDP is evaluating two tidal and wave power projects and six solar energy schemes.
By the end of 2008, EDP expects renewables to form 17 pct of its generating capacity, up from 4 pct last year, with oil and diesel dropping to 13 pct from 16 and coal falling to 18 pct from 26 pct.
Gas-fired power stations will provide 17 pct, up from 13 pct, while hydroelectric capacity will shrink to 33 pct from 41 pct and nuclear will expand to 15 pct from 12, according to EDP projections submitted to CMVM, the stock market regulator.
EDP said it will seek a 'lower risk portfolio and regulatory exposure vis-a-vis its Iberian peers', while targeting 'superior efficiency' through 'leaner operations, capital discipline and stronger performance culture'.
It plans to make 'selective investments' in order to develop a 'leading position on renewables, Brazil and Iberian core business.'
Proposed disposals include the projected sale of a 25 pct holding in national grid operator Rede Electrica Nacional, which EDP aims to carry out before year-end 2007, and the divestment of its telecoms and telecable businesses, both of which which the company hopes to complete this year.
In Brazil, EDP said it is targeting generation after 'having delivered' on distribution. It hopes to gain from an expected upward trend in electricity wholesale prices, with a balance of generation and distribution reducing regulatory risk.
Brazil is a 'ring fenced' growth strategy, with exposure limited to 20 pct of EBIDTA, the company said.
EDP will 'roll out international expansion'. It plans to 'assess midstream or upstream opportunities' and is seeking 'leadership in the Portuguese liberalised gas market.' It also proposes to 'aggressively market' new products and services to its existing customer base.
EDP shares rose in the wake of the release of the new strategy and at 11.56 am the shares were up 0.06 eur or 2.05 pct at 2.99 eur.

Fonte: Forbes.com

2006-06-20T14:51:00.000+01:00

Nuclear nos automóveis?

Há quem diga que o nuclear não é um substituto dos combustíveis fósseis.

Há quem diga o contrário. Em boa verdade, se pensarmos nos veículos movidos a hidrogénio (que necessita de energia eléctrica para a sua obtenção), a resposta é evidente.

Pelo interesse e pela forma como é exposto, transcreve-se a notícia publicada ontem no HuntigtonNews.net:

«Nuclear Energy and Oil Independence

By HNN Staff

The president of TSAugust (a nonprofit think tank) presented a paper at the annual meeting of the American Nuclear Society on how nuclear energy could contribute to breaking America’s addiction to foreign oil. Donn Dears said the three technologies that could replace foreign oil used in the transportation sector all require large amounts of electricity. These technologies require from between 100 to 420 gigawatts of new generating capacity. This translates into between 67 and 280 new base load 1500 megawatt generating plants. While coal fired power plants could meet this demand, nuclear plants have the advantage of being emission free. These additional power plants are over and above those needed to accommodate population growth. While wind and other renewables can play a role in generating electricity to accommodate population growth, they are not suitable for base load generation that is required for implementing the three technologies that are needed to end America’s addiction to foreign oil. The three technologies are Plug-in Hybrid Vehicles using an extra battery, Hydrogen or Shale Oil. While ethanol can help reduce the amount of gasoline used in cars and trucks, America alone cannot produce enough ethanol (corn based and cellulosic) to replace the approximately 11 million barrels of oil used daily.

For more information go to www.tsaugust.org»

2006-06-17T14:34:00.000+01:00

Vento complementar

É uma observação lógica: a energia eólica não substitui nem é substituída por qualquer outra. São complementares como, aliás, já mencionei antes. Quem também defende esta visão é Phil Dougherty do Departamento Federal de Energia norte-americana, que abordou a questão recentemente aquando de uma discussão pública que reuniu um grupo favorável e contra a energia eólica. A dificuldade é a de não ceder à demagogia e ao fundamentalismo. Será, nesse sentido, interessante acompanhar o debate que se vai realizar na Universidade do Porto, no dia 22 de Junho.

2006-06-17T14:15:00.000+01:00

Energia Nuclear no Porto

A Universidade do Porto vai realizar um colóquio para debater a energia nuclear. Este debate, intitulado «20 anos depois de Chernobyl - Energia Nuclear em Portugal, Sim ou Não?», terá lugar no Salão Nobre da Universidade, Praça Gomes Teixeira, às 17h30 do dia 22 de Junho de 2006.

As questões ambientais, tecnológicas, de infra-estruturais e económicas, levantadas pela tecnologia nuclear serão abordadas pelo seguinte painel de especialistas:
Prof. Doutor Eduardo de Oliveira Fernandes, Professor Catedrático do Departamento de Engenharia Mecânica e Gestão Industrial (Secção de Fluidos e Calor) da Faculdade de Engenharia da Universidade do Porto, especialista nas áreas da Energia e do Ambiente, em que já desempenhou actividade governativa.
Prof. Doutor António Fiúza, Professor Catedrático do Departamento de Engenharia de Minas da Faculdade de Engenharia da Universidade do Porto, responsável pelo Centro de Investigação em Geo-Ambiental e Recursos, especialista sobre tecnologias nucleares.
Prof. Doutor João Peças Lopes, Professor Associado do Departamento de Engenharia Electrotécnica e de Computadores da Faculdade de Engenharia da Universidade do Porto, e coordenador da Unidade de Sistemas de Energia do INESC – Porto, é perito na estabilidade e segurança de sistemas eléctricos e na integração de unidades produtoras de energia na rede eléctrica.
A sessão será presidida pelo Magífico Reitor da Universidade do Porto e contará com a presença de Sua Excelência o Cônsul da Ucrânia no Porto.

Acompanharemos com atenção o resultado desta interessante discussão e daremos conhecimento das conclusões assim que nos for possível aceder às mesmas.

2006-06-15T19:57:00.000+01:00

Fábio Nuclear...

... que também dá pelo nome de Fábio Bittencourt, é o mais recente membro do blog «Central Nuclear». A sua presença, enquanto Engenheiro Físico, é uma mais-valia para este fórum de discussão. Apresento-lhe as boas-vindas e desejo que esta seja uma experiência enriquecedora para ele, visto que estou seguro que o será para todos nós!

2006-06-14T19:19:00.000+01:00

Na Nova Zelândia também...

...se pretende discutir a opção da energia nuclear. De acordo com o «Newswire» a questão começa a ser pensada já enquanto solução para os problemas energéticos e os mega-apagões que por vezes fazem estragos: «Engineers say New Zealanders will be forced to consider nuclear power generation to meet future energy needs. The Institution of Professional Engineers, which has developed a national energy strategy, says Auckland's power blackout serves as a reminder about the vulnerability of the electricity system. IPENZ chief executive Andrew Cleland says in the short term, capital investment and quick decisions on transmission and generation issues are needed. But he says in 20 to 30 years' time the lack of fossil fuels may mean nuclear power generation close to Auckland is the best way to produce large amounts of electricity. Dr Cleland says the public needs to know all about the risks and benefits in the nuclear energy debate».

2006-06-13T19:11:00.000+01:00

A ver só o que interessa

Quase que me escapava este acontecimento do início de Junho. Nos dias 4 e 5 de Junho, o primeiro ministro francês, Dominique De Villepin, deslocou-se à Finlândia. O primeiro ministro português, José Sócrates, também lá foi em romaria no dia 6 de Março.

Os objectivos, porém, foram diferentes. A Finlândia detém a presidência rotativa da UE no segundo trimestre de 2006 e, por isso, fazia sentido para Villepin uma visita de cortesia e de diplomacia, como os franceses, aliás, sempre souberam fazer. En passant, De Villepin trouxe de lá a assinatura de um contrato que permitirá à França construir um novo reactor nuclear daquele país nórdico. É o quinto reactor termonuclear (European Pressurised Reactor - EPR) que a Finlândia vai construir, desta vez com colaboração Franco-Germânica. É, assim, normal que a França aplauda e agradeça a política energética pró-nuclear...

O Engenheiro José Sócrates deslumbrou-se (e com razão, acrescente-se) com o desenvolvimento tecnológico finlandês. De tal forma que (e bem, saliente-se) conseguiu estreitar os laços de cooperação nesta área entre os dois países.

De acordo com o «Público», Sócrates terá afirmado que «Um dos objectivos da minha visita é aproveitar a experiência finlandesa no que respeita ao seu processo de desenvolvimento. A Finlândia venceu a sua crise estrutural [no início da década de 90], fazendo uma aposta central na inovação, na educação e na tecnologia».

Parece-me, contudo, que o primeiro ministro português só vê aquilo que lhe interessa e ignora, por exemplo, que a Finlândia produz e produzirá energia termonuclear de forma segura e decidida. Subscrevemos, aqui e já, as palavras de José Sócrates: aproveitemos a experiência finlandesa no que respeita ao seu processo de desenvolvimento.

É só o que é preciso.

2006-06-12T20:32:00.000+01:00

Canal Nuclear

Cada vez menos o canal da Mancha é considerado uma separação entre a França e o Reino Unido. Tal como em todas as questões fundamentais (ou quase todas), estes países procuram soluções para problemas igualmente partilhados. Se recuarmos alguns meses na nossa memória, encontraremos, por certo, o episódio do corte/abrandamento de fornecimento de gás à Europa de leste e central. A maior parte dos países da União Europeia dependem em grande parte do fornecimento de gás da Rússia que, o inverno passado, e fruto de anormais baixas temperaturas, foi «forçada» a fechar a torneira. Portugal, Espanha, Itália passam, aparentemente incólumes à questão.

Realcêmos, porém, que é só aparentemente. No caso de Portugal, a grande parte do gás natural provém de uma zona igualmente instável: o Médio Oriente, mais precisamente da Argélia.

França e Reino Unido, de acordo com a Reuters, já acordaram para este problema e, no âmbito da diversificação energética e das demais tendências de segurança da União Europeia, decidiram cooperar para desenvolver a tecnologia termonuclear. Esta é uma das formas de evitar, numa percentagem importante, a dependência energética de terceiros (leia-se, da Rússia).

Nós estamos à espera de um corte de gás da Argélia. Só depois disso o governo colocará na agenda a questão da energia nuclear. Depois de colocar na agenda, o governo e os governados deverão discutir a questão e, só após, dar início à construção das centrais termonucleares. Ou seja, mais três ou quatro anos. Ficção?...

2006-06-09T08:55:00.000+01:00

Como é possível...
... que uma pessoa de bem (individual ou colectiva) se possa furtar ao diálogo? Para mais, tratando-se de um assunto de vital importância como a energia nuclear! Para além de ficar mal na fotografia (por não ficar de todo), a WWF, mais precisamente a World Wild Life da Austrália, ao recusar pertencer ao grupo de trabalho sobre a possibilidade de utilização da energia termonuclear, perde igualmente a magnífica hipótese (mais não fosse, meramente táctica) de poder negar baseada em conhecimento de causa; de poder negar por ter tido acesso a determinada informação privilegiada... Mas não. Negou-se essa magnífica arma e preferiu disparatar antes do tempo. Que não e que nem quer saber de grupos de discussão para nada! Os fundamentalistas são isto...

2006-06-08T08:53:00.000+01:00

Discussão pública nos antípodas

A Austrália é o maior exportador de carvão do mundo. Por esse motivo é mais fácil compreender os interesses e as pressões para que, durante anos a fio, nunca se tivesse conseguido discutir aberta e publicamente a opção do uso da energia nuclear. Finalmente - fruto das mesmas pressões que nós sofremos por via dos preços galopantes do petróleo e do gás - o primeiro ministro australiano decidiu juntar uma equipa de especialistas, a fim de se saber qual é a viabilidade do uso da energia termonuclear no seu país. Note-se que se trata, apenas e tão só, de uma discussão; de um estudo... Cito esta frase do texto da BBC que noticia o facto: «I don't expect to have nuclear power stations within Australia in the next 2-3 years (...). My sense is that we are some years into the future, but now is the time to begin to have the debate.»

Por cá, estamos nos antípodas. Em todos os sentidos. Que não mas talvez; que talvez mas não... e não saimos daqui. O primeiro ministro de Portugal continua a dizer mais do mesmo, no que a esta questão respeita, ou seja, que «não está na agenda do governo». Esclarecidos?

A medida mais lógica e inteligente (não desfazendo, naturalmente) seria, parece-me, discutir publicamente a questão. Discutir não ofende e, visto que mais cedo ou mais tarde terá que acontecer, não se percebe tanta hesitação.

Seguramente que não será mais caro reunir uma equipa composta por académicos, investigadores, engenheiros físicos, autarcas, ambientalistas, etc, etc, do que ficar sem saber em que pé ficamos. É que o preço da ignorância é muito elevado. Estou seguro que, como disse, mais cedo ou mais tarde, o debate público e a nível oficial vai acontecer. Resta saber se a opção «mais tarde» não será tarde de mais.

2006-06-06T12:25:00.000+01:00

«A energia nuclear pode ser verde?»

Garanto que não li esta reportagem quando escrevi este post. Aliás, na essência não está sequer relacionado. O nosso leitor Geraldo Lisboa, de São Paulo, Brasil, enviou-nos o link para este excelente artigo de reportagem que, ao longo de seis páginas, a revista «Galileu», do grupo «Globo», recentemente publicou. Ao que parece, a energia nuclear pode ser verde...

2006-06-06T11:47:00.000+01:00

O urânio

De acordo com esta notícia do centro noticioso das Nações Unidas, as actuais explorações mineiras de urânio serão suficientes até 2025, tendo por base um crescimento da indústria termonuclear situado entre 22 e 44%. Contudo, referem os estudos citados, crê-se que há muito mais urânio do que aquele que está a ser actualmente explorado. A isto acrescente-se que as novas centrais nucleares deverão ser capazes de um aproveitamento energético do urânio que ronda 30% mais do que daquele que foi até agora feito. Este estudo foi conduzido pela Agência Internacional de Energia Atómica (AIEA) e pela Organização de Cooperação e de Desenvolvimento Económico (OCDE).

2006-06-05T12:02:00.000+01:00

Pintar o nuclear de verde
Não tenhamos dúvidas. Enquanto teimarmos na dupla visão de uma mesma cor, haverá duas cores. Vemos aquilo que queremos ver e isso impede-nos de interpretar com clareza a realidade. Há, bem sei, vários matizes de uma mesma cor. Também existe, de forma figurada, duas faces para a mesma moeda. Tudo isso isso é lindo, tudo isso é belo, tudo isso é fado.
Reparemos, por momentos, nas associações cromáticas que fazemos consoante o assunto. Verde-natureza. Verde-enjoo. Verde-tropa. Verde-vinho. Verdes-anos. Verde-Sporting. Verde-ecologia. Verde-nuclear...
As associações cromáticas podem ser tanto pedagógicas como demagógicas. Atardêmo-nos no exemplo do nuclear. Haverá algo a dizer? Há, seguramente. Quem não se lembra da Central Nuclear da série «Os Simpsons»? Ali, por exemplo, tudo quanto é «nuclear» é verde fluorescente. Mensagem subliminar, digo eu. Outro exemplo: o anti-herói Hulk, da Marvel. Trata-se de um físico nuclear (I wonder why), o Dr. Bruce Banner, que, graças a uma experiência mal conduzida com raios gama, se transforma num ser verde, colossal e selvagem, sempre que sofre de variações de humor.
A única explicação que pode, eventualmente, justificar esta associação, encontramo-la no primeiro teste nuclear (para fins não pacíficos, note-se) conduzido pelos EUA em 1945. Este teste foi realizado na localidade de White Sands Missile Range, perto de Alamogordo, Novo México. Após a explosão, na cratera composta em grande parte por sílica, foi encontrado o resultado das elevadas temperaturas, ou seja, vidro de cor verde. O mito já dura há 66 anos e está aí para durar.
Dito isto, a energia nuclear é incolor... É o facto.
Para mim, contudo, e para um número cada vez maior de pessoas, a energia nuclear é verde. Verde-ecológico. O motivo para esta associação é mais lógico que aquele outro da tradicional associação nucleofóbica. Acredito que este blog poderá explicar os motivos, de forma clara e cristalina...

2006-06-02T11:57:00.000+01:00

Legenda sem toque de ironia
Esta é uma imagem de uma central termoeléctrica a carvão. Como se vê, aqui há vida. Não se sabe é por quanto tempo. O que sai daquela grande chaminé não é o vapor da água que faz mover as turbinas que produzem electricidade, mas sim 3 700 000 toneladas de dióxido de carbono (o equivalente ao abate de 161 milhões de arvores); 10 000 toneladas de dióxido de enxofre; 10 200 toneladas de óxido nítrico e dióxido de nitrogénio; 500 toneladas de pequenas partículas aéreas; 720 toneladas de monóxido de carbono; 220 toneladas de hidrocarbonetos; 77 quilos de mercúrio; 102 quilos de arsénico; 51 quilos de chumbo; 2 quilos de cádmio e outros metais pesados. Acrescente-se que, e de acordo com estudos científicos publicados, nas imediações de uma central termoeléctrica a carvão a vida está sujeita a radiações mais elevadas do que na vizinhança de uma central nuclear.
Ora, e apesar de se inscrever num plano de conversão para tecnologias mais limpas, para Portugal, “o carvão, «velha senhora» que possibilitou o emergir da revolução industrial, nunca deixará de estar presente como um vector energético indispensável para Portugal e para o mundo”.
Essa certeza é partilhada por muitos.

2006-06-02T11:29:00.000+01:00

Renascimento Nuclear para alguns...
Em Novembro de 2001, foi publicado um parecer do comité consultivo da Agência de Aprovisionamento da Euratom sobre o livro verde da Comissão «Para uma estratégia europeia de segurança do aprovisionamento energético». Este documento encerra em si, em vários aspectos, e considerados os escassos dois meses passados após os catastróficos atentados do 11 de Setembro, uma excepcional argúcia e visão.
Aconselhando vivamente a sua leitura, destacamos este excerto: «O comité considera que a energia nuclear é uma fonte de energia sustentável a longo prazo, e conclui portanto que: (...) Do ponto de vista da segurança do aprovisionamento, a energia nuclear apresenta vantagens evidentes em comparação com outras fontes de energia, sobretudo a nível comunitário, e poderia ser considerada como um recurso essencialmente interno ou uma reserva estratégica comunitária da União Europeia.»
Isto leva-nos, naturalmente, à tentativa de acompanhamento das políticas de segurança energética que os países membros da União Europeia vão desenvolvendo. A título de exemplo, podemos mencionar a França. Esta notícia mostra-nos que naquele país há visão suficientemente descomplexada e pragmática para assegurar a sua independência energética, por via da diversificação de fontes de energia: «In less than 20 years, the EdF Group has acquired unequalled nuclear electricity generation resources - 58 reactors with generating capacity of 65.7 GW which raises France to the rank of the second largest nuclear electricity power generator in the world, behind the United States. Nuclear power provides over 85 percent of EdF's electricity production and its technological expertise is now a recognized benchmark throughout the world. EdF has a diversified mix of generation capacities of all energy types - fossil fuels (coal, fuel oil and gas) and renewable energy (hydraulic, solar, wind and biomass) - as well as nuclear». Repararam no sublinhado? Pois é... uns têm sentido estratégico. Outros não.

2006-06-01T20:29:00.000+01:00

Debate n'O Mirante

«O Mirante» é um periódico de Santarém, cujo grupo editorial inclui uma editora. Essa editora (presente no pavilhão 82 da Feira do Livro de Lisboa) tem dado à estampa algumas das mais interessantes publicações sobre a energia nuclear em Portugal. Destacamos o livro da autoria de Jaime Oliveira e Eduardo Martinho, editado em 2000, intitulado «Energia Nuclear: Mitos e Realidades».

«O Mirante» deu cobertura a um debate sobre o assunto, no âmbito da sétima edição das «Conversas do Vale do Tejo». Esta iniciativa, promovida pela Associação Empresarial da Região de Santarém (NERSANT), juntou dia 23 de Maio os professores universitários Clemente Pedro Nunes e Pedro de Sampaio Nunes, na alcaidaria do castelo de Torres Novas.

As conclusões podem ser lidas aqui. Não me lembro de ter visto assinalada esta sessão de debate nos demais orgãos de comunicação social, mas admito que tenha andado distraído...

2006-05-31T13:07:00.000+01:00

Mais incertezas

Recentemente a TSF publicou os resultados de um inquérito - o barómetro TSF / DN / Marktest - que, entre outras coisas, salientava as dúvidas e incertezas dos inquiridos quanto à necessidade e/ou utilidade da energia nuclear em Portugal. Destacamos a seguinte passagem da notícia publicada a 28 de Maio: «(...) a questão do nuclear divide os inquiridos, com 38 por cento a dizer não ao nuclear contra 37 por cento que defende que Portugal deve optar pela energia nuclear para diminuir a dependência face ao petróleo; 24 por cento dos inqueridos [sic] não sabe o que responder.»
Entre outras, a «Central Nuclear» assume a função informativa e pedagógica. O objectivo, note-se, é permitir que as pessoas que não se sentem devidamente esclarecidas quanto ao problema possam perceber, de forma lógica e coerente, toda a envolvente à questão. Não nos movem interesses corporativos nem pessoais. E é também por isso que estamos abertos a sugestões e que daremos as boas-vindas a quem nos queira auxiliar nesta iniciativa...

2006-05-30T15:54:00.000+01:00

Legenda com um toque de ironia

Esta é uma imagem de uma Central Termonuclear (a.k.a. Central Nuclear). Como se vê, aqui não há vida. Este é um lugar inóspito onde as aves têm, em média, três patas e os peixes são de cor verde fluorescente (a típica cor dos desperdícios nucleares). O que sai daquela grande chaminé não é o vapor da água que faz mover as turbinas que produzem electricidade, mas sim uma carga poluente que vai contaminar a atmosfera com monóxido e dióxido de carbono, enxofre e umas irritantes partículas verdes fluorescentes que, quando caem, corroem a tinta dos automóveis (ah, pensavam que eram escrementos de pombos?). Finalmente, e com o mesmo grau de veracidade do que aqui foi dito, é sabido que os comunistas comem criancinhas.

2006-03-04T15:17:00.000Z

Centrais nucleares e risco sísmico

Este é o título de um artigo de opinião publicado no semanário «Expresso» de hoje, da autoria de João Duarte Fonseca. João Duarte Fonseca, Professor Auxiliar do Departamento de Física do Instituto Superior Técnico, faz uma análise assertiva sobre um dos fantasmas que frequentemente assola a questão da energia nuclear: o risco sísmico.

Destaco, em giza de teaser este excerto: «Os dados disponíveis apontam para que a perigosidade sísmica em Portugal seja baixa ou moderada (no último caso estarão o Vale Inferior do Tejo e o Algarve). Demasiada para que se construam centrais nucleares ou outras estruturas vulneráveis aos sismos? Provavelmente não, em locais convenientemente seleccionados. Mas a incerteza associada às actuais estimativas da perigosidade, essa sim, é demasiado elevada, e constitui um estorvo à tomada de decisões quanto à localização de grandes projectos de engenharia. A única certeza acerca do risco sísmico em Portugal é esta: a nossa ignorância na matéria é enorme. E deixa o campo aberto para o esgrimir de fantasmas que poderão pôr em cheque qualquer projecto que fuja à mediania.» (O sublinhado é meu).

Haverá alguém que coloque dúvidas quanto à actividade sísmica existente no Japão? Pois bem, o Japão tem 53 centrais nucleares de produção de energia eléctrica, três outras em construção e mais oito em estudo... Mais detalhes aqui.

Há que fazer uso do pragmatismo, nestas e noutras questões em que a segurança e a independência energética estão em causa.

2006-03-03T15:15:00.000Z

Directo ao assunto

No passado domingo, a TSF decidiu tentar fazer falar diversos especialistas sobre a Energia Nuclear e sobre o Ambiente. Repare-se que a dicotomia utilizada continua enfermada desta maleita, que é considerar o «nuclear» inimigo do «ambiente», quando se trata precisamente do inverso. Mas adiante...

Carlos Pinto Coelho teve o mérito de conseguir sentar à mesma mesa o Engenheiro Aníbal Fernandes, presidente do Agrupamento «Eólicas de Portugal», o Engenheiro Francisco Ferreira, dirigente da Quercus, o Engenheiro José Delgado Domingues, professor catedrático de engenharia do ambiente e especialista em planeamento, o Engenheiro Mário Pais de Sousa, especialista em engenharia e gestão industrial, e o Engenheiro Pedro Sampaio Nunes, consultor.

A avaliar pelos decibeis debitados, poderíamos pensar que os «anti» levaram os seus argumentos por diante. Felizmente, não ganha quem grita mais...

Pode ouvir (com o volume baixinho) aqui.

2006-03-01T18:57:00.000Z

O «Expresso» anti-nuclear (ii)

Está, agora, feita a leitura devida.
Repare-se na chamada à primeira página: «Carlos Pimenta diz que proposta de Patrick é perigosíssima».
Lá dentro, nas páginas 14 e 15, encontramos Carlos Pimenta (anti) e José Penedos (do género: «não-sendo-anti-também-não-sou-propriamente-pró-Antes-pelo-contrário»).
Quanto ao texto «O regresso do nuclear», trata a questão pelo crivo preconceituoso de Carla Tomás (com J. F. Palma-Ferreira, Rui Cardoso e Virgílio Azevedo). Parece-me que uma equipa de quatro jornalistas teria condições mais do que suficientes para dar à liça um texto superior e esclarecedor. Infelizmente, é pouco mais do que Suficiente.
Temos, depois, «10 perguntas para um debate», que terão sido inspiradas numa qualquer cartilha ortodoxo-ambientalista, e que não trazem nada de verdadeiramente relevante para a discussão e esclarecimento público. As dez perguntas rezam coisas como: «Em caso de acidente, como são indemnizadas as vítimas» (sexta pergunta). Em caso de acidente?... Limitados a 10 perguntas, os jornalistas Carla Tomás e Virgílio Azevedo não encontraram nada de mais útil para perguntar? É, de novo, o agitar da bandeira da catástrofe nuclear. E se uma barragem abrir uma fissura que determine a inundação de zonas habitadas? E se uma pá de um gerador eólico se desprender e decepar um habitante que passeava à cata de cogumelos? E se uma mina de carvão matar os mineiros que estão a extrair matéria que vai ser queimada na central de produção eléctrica a carvão? E se for uma central de produção eléctrica a petróleo a explodir? E, já agora, quais são os números da chave do próximo euromilhões?
É uma pena. É ridículo e perdeu-se uma boa ocasião para escrever uma peça pedagógica, em vez de claramente nucleofóbica.

2006-02-27T19:08:00.000Z

O «Expresso» anti-nuclear

O semanário «Expresso» decidiu dedicar uma página ao assunto da Energia Nuclear.

Ainda não li tudo, confesso. Porém, do que vi, pareceu-me mais um panfleto da Quercus do que uma análise imparcial da questão. Para atenuar o impacto, lá encaixaram duas caixas com duas opiniões pro e anti... Voltarei a este assunto após a leitura devida.

2006-02-24T10:25:00.000Z

Os factos
tal como eles são...

«L’énergie nucléaire est utilisée depuis plus d’une cinquantaine d’années pour produire de l’électricité. Elle assure aujourd’hui près de 17% de la production électrique dans le monde et 23% dans les pays de l’OCDE.
La crise du pétrole au début des années 70 a stimulé les commandes et la construction de centrales nucléaires. Ensuite, lorsque les cours du pétrole se sont stabilisés, voire affaissés, et que les mises en service de centrales électriques ont permis de satisfaire la demande, les commandes se sont raréfiées. Avec les accidents de Three Mile Island aux États-Unis (1979) et de Tchernobyl en Ukraine (1986), le public a commencé à s’interroger sur la sûreté nucléaire.
Aujourd’hui l’énergie nucléaire est de nouveau sur le devant de la scène car de nombreux pays, qui ont pris conscience des risques d’une dépendance vis-à-vis des combustibles fossiles et du vieillissement de leur outils de production d’électricité, réévaluent leurs politiques énergétiques.
Le pétrole, le charbon et le gaz assurent plus des deux tiers de la production d’énergie et d’électricité dans le monde, mais ils sont aussi à l’origine des gaz à effet de serre jugés principaux responsables du réchauffement climatique. Parallèlement, la progression rapide de la demande d’énergie prévue dans les cinquante prochaines années constituera un véritable défi pour les sociétés du monde entier qui devront trouver comment produire l’énergie nécessaire à la croissance économique et au développement social sans dégrader l’environnement. Les récentes flambées des cours du pétrole, les coupures de courant en Amérique du Nord et en Europe et les dérèglements climatiques ont aussi attiré l’attention sur des questions telles que la stabilité des prix à long terme, la sécurité d’approvisionnement en énergie et le développement durable.
Depuis plus de quarante ans, l’Agence de l’OCDE pour l’énergie nucléaire (AEN) réunit des spécialistes de toutes disciplines pour mener des analyses scientifiques et techniques sur lesquelles les décideurs puissent s’appuyer pour définir leurs politiques nucléaires et énergétiques.
Cette Synthèse dresse un bilan de la situation actuelle de l’énergie nucléaire, de ses perspectives et des principaux enjeux pour les gouvernements.»

Fonte: OCDE. Também em inglês, aqui.

2006-02-23T12:57:00.000Z

Greenspirit

“By the mid-1980's I became aware of the emerging concept of sustainable development: balancing environmental, social and economic priorities... Since then, I have worked under the banner of Greenspirit to develop an environmental policy platform based on science, logic, and the recognition that more than six billion people need to survive and prosper every day of the year.

Renewable energies, such as wind, geothermal and hydro are part of the solution. Nuclear energy is the only nongreenhouse gas-emitting power source that can effectively replace fossil fuels and satisfy global demand.”

Patrick Moore, leading ecologist and environmentalist; founder of Greenpeace; Chair and Chief Scientist of Greenspirit

2006-02-22T17:49:00.000Z

Governo reconsidera

«A eventual introdução de energia nuclear em Portugal «deve ser pensada e discutida com profundidade», disse Manuel Pinho no final da reunião do Conselho de Ministros que assinalou os cem dias da aprovação do programa do Governo na Assembleia da República. (...) O tema da energia nuclear está na actualidade devido à alta do preço do petróleo», disse o responsável pela pasta da Economia e da Inovação. «Sobre energia nuclear existem opiniões muito diferentes, mas este tema deve ser olhado com seriedade», acrescentou.» Ver aqui.

2006-02-22T16:21:00.000Z

Quercus

Por muito credível que uma instituição seja, pode sempre querer provar o contrário. É um direito que lhe assiste... Mas disparar em todas as direcções (leia-se, «grupos ambientalistas pró-nuclear» e «credibilidade da Ordem dos Engenheiros») é acção estéril e pouco dignificante.

«Quercus questiona "isenção técnica da Ordem dos Engenheiros"
A Ordem dos Engenheiros promove hoje um debate sobre energia nuclear que reunirá especialistas, académicos e empresários. A associação ambientalista Quercus, que não foi convidada, critica a opção pela energia nuclear. O debate promovido pela Ordem dos Engenheiros reúne responsáveis de associações empresariais, representantes da Agência Internacional de Energia, académicos e empresários. Entre estes últimos, estará presente Patrick Monteiro de Barros, o empresário português que, no ano passado, propôs ao Governo a construção de uma central nuclear em Portugal.

A associação ambientalista Quercus questiona a "isenção técnica da Ordem dos Engenheiros" por ter convidado para o debate um grupo ambientalista francês pró-nuclear em detrimento de "qualquer voz dissonante nacional".

O bastonário da Ordem dos Engenheiros contrapõe, defendendo que este assunto "não pode ser um tabu" e deve ser discutido de "forma séria" quanto às possibilidades técnicas. "Promovemos este encontro porque entendemos que Portugal não pode ficar para trás nestas questões e convidámos 200 pessoas do meio académico para estar presentes, sendo o debate moderado por jornalistas", disse Fernando Santo à Agência Lusa.

"Não tomamos posições contra nem a favor"
O bastonário da Ordem dos Engenheiros lembra que a dependência externa de Portugal em termos energéticos é a maior da União Europeia (cerca de 80 por cento), sendo ultrapassada apenas por Chipre, Malta e Irlanda, e que a discussão em torno do nuclear está a ser retomada em toda a Europa. "Actualmente, cerca de 30 por cento da energia eléctrica produzida na Europa é produzida por via nuclear. Em França, essa percentagem sobe para 50 por cento", sublinha Fernando Santo.

O responsável da OE declarou que este tema "tem de ser debatido de forma séria e não com ideias pré-concebidas". "O que se pretende é debater as opções técnicas, as decisões políticas vêm depois", argumenta.

Quercus contrapõe com alternativas energéticas
Os ambientalistas apontam várias razões para não se optar por esta solução em Portugal, chamando a atenção para as oportunidades na área da conservação de energia, eficiência energética e fontes renováveis.
A Quercus nota que a energia nuclear serve apenas para produzir electricidade, que representa cerca de 20 por cento do consumo de energia final, e afirma que a produção é dispendiosa.

Além disso, existem problemas associados à longevidade dos resíduos nucleares, que se estima em dezenas a milhares de anos, riscos relacionados com o transporte e armazenamento dos resíduos e custos de desmantelamento das centrais.»

in sapo.pt, com Lusa

2006-02-22T16:04:00.000Z

PPRAN (Pedagogia para os radicais anti-nuclear)
que os há...

Este é um dos modelos possíveis de reactores de produção eléctrica por via da fissão nuclear.

2006-02-22T15:57:00.000Z

... de volta

2006-01-28T00:34:00.000Z

Interest revives worldwide in nuclear energy

Deborah Claude
(AFP, 26.1.2006)

Nuclear power, the long-time foe of the environmental movement, is returning to favour in many countries where issues of energy dependency and the rising cost of fossil fuels are driving policy changes.
On Monday, Britain announced a public consultation on its future energy supplies, raising the spectre of a return to nuclear power, and France stressed the need for nuclear energy as part of future EU policy during representations in Brussels.
Fossil fuels are estimated at present to provide about 80% of the world's energy, but production of gas and oil could reach its maximum in the next three decades, experts say.
Jean-Marie Chevallier, a director of Cambridge Energy Research Associates and professor at France's Paris-Dauphine university, sees the debate about nuclear power as "logical" in the current environment.
Europe's dependence on foreign gas has come under the spotlight in recent weeks following a stand-off between Russia and Ukraine at the start of the year, which saw supplies temporarily reduced to some EU countries.
Furthermore, environmental concerns and the perceived inadequacy of renewable energy to replace fossil fuels have pushed nuclear power back up the agenda.
Nuclear energy appears to be "a partial solution," said Chevallier, who stressed that only three European countries had recently decided to build new nuclear power stations -- France, Finland and Romania.
"Among the countries that one feels are beginning to think about about nuclear power in Europe are Britain, Spain, Switzerland and The Netherlands, which just extended the life of a nuclear power station by 20 years," he added.
European Monetary Affairs Commissioner Joaquin Almunia recently said that it would be "suicidal" for European government to eschew nuclear power.
And French Finance Minister Breton laid out the French government's vision of future energy policy in the EU on Monday.
European energy policy should take into account "the increasingly tense situation worldwide between oil and natural gas supply and demand [and] climate change," he said.
He added: "Maintaining the current contribution of nuclear power to the European energy mix and preserving Europe's technological and industrial edge in this field are issues of strategic importance for the Union."
France, a leading exporter of electricity in the EU, derives nearly all of its electricity from nuclear power.
Debate about nuclear power in Germany, where opposition is more entrenched, is also re-emerging.
Chevallier also stressed that fears about climate change and recognition of the need to reduce greenhouse gas emissions were further arguments in favour of nuclear power.
"Finland, a democratic country and very concerned by environmental problems, has chosen to build a nuclear power station rather than using Russian gas," he said.
In the United States, where the nuclear issue is not a hot topic of public debate, authorities are nonetheless keen to acquire a third-generation European Pressurised Water Reactor (EPR), being developed jointly by French nuclear group Areva and Germany's Siemens.
In Japan energy giant Toshiba on Tuesday said it had been named the preferred bidder for US nuclear power plant maker Westinghouse, beating out stiff competition from General Electric.
Westinghouse has built 49 of the nuclear reactors now in service in the United States with 35 constructed by General Electric. The bid by Toshiba comes as Japan is anxious to re-launch its nuclear energy program.
Chinese authorities have meanwhile undertaken a nearly $50-billion effort to build 40 reactors by 2020.
And in France, where 80% of electricity production is nuclear-driven, President Jacques Chirac earlier this month announced plans to develop a prototype fourth generation reactor that would become operational in 2020.

2006-01-26T18:10:00.000Z

Energia renovada

Hoje, em entrevista à SIC-Notícias, Ricardo Salgado terá reafirmado o seu interesse (e, presume-se, do BES) em dar suporte a uma eventual operação financeira com vista à implementação de uma Central Nuclear para produção de energia eléctrica em Portugal.

Em boa verdade, nada há de particularmente novo neste interesse, de resto, já manifestado no «Jornal de Negócios» no dia 19 de Outubro de 2005. O que há de interessante é a renovação dos votos então expressos, numa atitude de desafio a um Governo que se mantém (aparentemente) pouco motivado para esta questão, tal como já fiz referência aqui.

Portanto, quanto a esta questão, temos de um lado interesses económicos - suportados pelo Protocolo de Quioto e pela «doutrina» da Segurança Energética - e do outro temos o Governo.

Questão de dicotomia simplificada? Não creio...

2006-01-24T23:14:00.000Z

Nuclear gets a boost on energy agenda, but hurdles are high

Katrin Bennhold and Dan Bilefsky
(International Herald Tribune, 24.1.2006)

Ever since Gazprom interrupted flows of Russian natural gas to Europe this month amid the Kremlin's price dispute with Ukraine, the French industry minister, François Loos, has been barraged with calls from other European policy makers eager to learn about energy security from a country that meets almost 80 percent of its electricity needs with nuclear power.
"Something is happening," said Loos, who plans to meet at least 10 of his European counterparts over the next four weeks. "The Russia incident has propelled energy security to the forefront of the political agenda. Everyone is reconsidering all their options, including nuclear energy.
"Indeed, as global leaders, including those here this week at the World Economic Forum, discuss how to strengthen energy security, the Russian dispute has given new impetus to the debate among Western economies over whether it is time to bring back nuclear power.
Soaring energy needs, climate change and fears of energy disruption have strengthened the argument that the use of atomic power is more vital than ever. That view has already driven a proliferation of nuclear energy plants across Asia and is fueling plans for many more. But much of Europe and the United States, scarred by memories of meltdowns at Chernobyl and Three Mile Island, have largely clung to the view that nuclear power is unsafe, unpopular and prohibitively costly.
"All this talk about a nuclear revival is a big daydream - it's a white elephant story," said Mycle Schneider, an energy industry consultant, who advises the German government, Greenpeace and large multinationals.
But according to Fatih Birol, chief economist of the International Energy Agency in Paris, the many energy-related workshops in Davos this week are likely to be overshadowed by the Gazprom controversy and the question of a nuclear comeback.
"There is nothing like a real-life shock to focus people's minds," Birol said.The idea of becoming less dependent on suppliers and of controlling electricity production in nuclear plants at home is not new. But over the past quarter-century things have not looked promising for the nuclear industry. The Sept. 11, 2001, attacks on the United States stoked new fears of terrorists' attacking nuclear facilities, possibly by crashing planes into reactors.
But over the past three years, signs of a nuclear revival have appeared in some parts of the world. Twenty-four reactors are under construction, most of them in Asia, where vast populations are demanding cheap energy. China plans to add 32 reactors to its existing 11 by 2020; India, which has 14 nuclear plants, plans to triple its reactor capacity in six years. Japan, South Korea, Russia, Argentina and Ukraine are all adding new nuclear capacity.European and North American governments, some of which turned away from nuclear power in recent decades, are showing renewed interest. Finland is building a 1,600-megawatt reactor, the world's largest nuclear plant and the first new one in a decade on either side of the Atlantic. France, the biggest per-capita user of nuclear energy in the world, is planning to build a new one shortly.
Officials in Britain and the United States are hinting that a new generation of plants might be constructed in the years to come. Even in Germany, which is still officially committed to phasing out atomic power, the debate is stirring. If politicians are not yet talking about bringing back nuclear power, they are openly debating the need to extend the operational life of existing reactors.
According to Heinrich von Pierer, chairman of the management board of Siemens, which owns a third of Framatome, a joint venture building the Finnish plant with France's state-owned nuclear giant Areva, atomic energy addresses several global challenges: It helps prevent climate change because it does not generate greenhouse gas emissions and it makes countries less dependent on fickle suppliers.The United States, which depends on foreign sources for about half of its energy, will see its reliance jump to 77 percent by 2030, according to the International Energy Agency. China's reliance will surge from 35 percent to 82 percent, while Europe's will rise to 90 percent. "We can't afford to rule out any energy form," said Pierer, the Siemens official. "We need all we can get, including nuclear."
But finding a consensus to bolster the role of nuclear energy won't be easy.
Fears about nuclear terrorism, accidents and atomic waste that can remain radioactive for as long as 100,000 years remain deeply embedded in the collective consciousness.
An 18-country opinion poll by the International Atomic Energy Agency last month showed that almost 6 in 10 respondents opposed the building of new nuclear plants. Even in France, 16 percent said they believed that nuclear plants should be closed, while 50 percent did not want to build new ones.
"The biggest obstacle to nuclear energy is public and political acceptance," said Peter Haug, director general of Foratom, the pan-European trade association that represents Europe's biggest nuclear energy concerns, including Electricité de France and British Energy. "There is a need to overcome fear and anxiety from people who think that anything nuclear is very dangerous." There are other concerns. While nuclear plants are cheap to run, they are expensive to build. The cost of nuclear fuel is about 85 percent of the cost of coal or gas, but a new reactor, like the Finnish one, costs E3.2 billion, or twice as much as a coal or gas plant.
Mycle Schneider, the energy consultant, said the cost was prohibitively high because it takes at least 10 years to make a grid connection after the political decision is made to construct a plant. When the last generation of reactors was built in Europe, before energy markets were deregulated, governments provided generous subsidies to make it happen. Today, private investors would need to provide financing.
On balance, said Alan McDonald of the International Atomic Energy Agency, there is no one-size-fits-all solution. For Norway, with hydropower and oil reserves, nuclear energy might never be cost-effective, he said. But for countries whose main source of energy is imported oil and gas, like South Korea or Japan, and others like Finland that have tight carbon emission targets, it looks more economical, he said."Each country has to make its own cost-benefit analysis," McDonald said. "But the cost-benefit analysis might be shifting in favor of including nuclear in the energy mix."

2006-01-24T23:10:00.000Z

French EU energy blueprint wins friends

Andrew Rettman
(EU Observer, 24.1.2006)

Future EU energy policy could be based on boosting nuclear power and oil and gas stocks as well as research into new fuels in line with a French blueprint, but Europe remains vulnerable to foreign suppliers for now. Paris presented the plan to EU energy ministers in Brussels on Tuesday (24 January) with energy commissioner Andris Piebalgs saying "It's very much in line with what we are thinking about" for the commission's March green paper.
He advised other countries to draft plans similar to the French ideas, adding "I didn't see anything that is not acceptable" in Paris' proposals.
The French text calls for the EU to "consider the contribution of nuclear power to the security of supply and the fight against climate change" while urging Brussels to seek better relations with major oil and gas producers such as Russia and the Middle East oil cartel, OPEC. The text also advises the EU to coordinate information on national oil reserves and to diversify gas supply routes while leaving ultimate control of energy resources in the hands of member states.
But the bulk of the paper lists detailed ideas on how Europe can cut energy consumption in transport and industry while spending more on research into solar and wind power as well as biofuels.

People want clean energy at no extra cost
The French proposals strike a jarring note with European public opinion however, with just 12 percent of people saying the EU should develop nuclear power options in a Eurobarometer survey out the same day. In France, the pro-nuclear figure was just 8 percent, while most respondents across Europe said they would prefer Europe to push for more solar and wind power and to spend cash on research into new fuels instead.
On average 47 percent believed energy action should be taken at EU level, but most people in the UK and Finland thought their own governments could handle the problems best. A majority said they are conscious of energy issues when buying light bulbs, cars and fridges and plan to reduce consumption, but over 50 percent stated they are unwilling to pay more for new fuel types. Mr Piebalgs admitted that public opinion has limited value in expert level planning, saying "one opinion poll does not shape all our policy."

European weaknesses
The energy commissioner stressed that the EU is "very vulnerable" to supply crunches in the gas sector, saying that not just Russia but also major European suppliers Algeria and Norway could one day cut deliveries due to political or environmental problems.
But he was defiant on Iran's threats to cut oil supplies to world markets if the EU and US pursue sanctions against its nuclear programme via the UN Security Council. "If there would be disruption of supply, the IEA [International Energy Agency] would call for the release of energy reserves as in the reaction to Hurricane Katrina last year," he indicated.
IEA oil analyst Lawrence Eagles told EUobserver that OECD countries currently hold 1.5 billion barrels of oil in reserve compared to Iran's daily output of 2.6 million barrels. The energy commissioner also stated that, while energy policy is shooting up the commission's foreign policy agenda, it will not threaten other objectives on human rights.
"I don't believe it [energy policy] is made on a compromise basis but on additional basis," he said.
Eastern European diplomats painted a starker picture of reality however, saying it is "obvious" that if it comes to choosing between human rights and access to natural resources in EU-Russia relations, the "business is business" mentality kicks in every time.

2006-01-24T13:27:00.000Z

A UE procura Segurança Energética

Hoje os ministros das finanças da UE vão discutir um memorando sobre a política energética, apresentado pelo ministro francês das finanças Thierry Breton. De acordo com o site «Peak Oil News & Massage Boards» este documento propõe o reconhecimento da energia nuclear enquanto factor de segurança energética da UE, bem como da sua importância para o combate ao «aquecimento global», porquanto baseada numa tecnologia praticamente livre de emissões de CO2. O memorando propõe um reforço na I&D para a «futura energia nuclear» e convida outros países a desenvolver esforços no sentido da investigação para a quarta geração de reactores nucleares.

2006-01-20T22:26:00.000Z

Diversifying Energy

Max Schulz
Max Schulz is a senior fellow at the Manhattan Institute.
(The American Enterprise Online, 19.1.2006)

Millions of Europeans were alarmed on New Years Day to wake up and find out that Russia’s dispute with Ukraine over the price of natural gas threatened more than just the Ukrainians—their own countries were threatened, as well. An unforeseen consequence of Vladimir Putin’s decision to close the spigots to Ukraine was a sharp drop-off in Russian natural gas supplies making their way to other parts of the European continent, and Europe is dependent upon Russia for more than a quarter of its natural gas. On that mid-winter morning, many Europeans who assumed the quarrel concerned only Moscow and Kiev suddenly found themselves unable to heat or light their homes.
Though the row was quickly resolved and supplies restored, the crisis provided a much-needed wakeup call for European officials. European Union energy ministers scrambled to meet in emergency session to discuss a topic that, until this month, has not been on their radar screen: energy security, and how to achieve it.
The first thing European policymakers must do is eschew the claims of those who think conservation and energy efficiency are the path to a more secure energy future. They’re not. Conservation may work on the margins, but it’s no substitute for the truly massive sums of energy required to feed the advanced economies of Europe.
Neither is efficiency the key to lowering consumption. In The Bottomless Well, my colleague Peter Huber illustrated that increases in efficiency lead to a rise in consumption. Efficiency gains end up lowering the cost per output, thereby encouraging even greater energy usage.
The answer to Europe’s energy security dilemma will instead come from the supply side. Boosting the use of nuclear power and diversifying natural gas supplies are the surest ways to lessen reliance on the Kremlin. Adopting these measures here in the United States would pay similar rewards.
The case for nuclear power is fairly straightforward, and has four major components.
First, generating electricity from nuclear power is economical. Uranium is relatively inexpensive compared to natural gas and coal, and plant operating costs have fallen over the last few decades.
Second, nuclear power does not require supplies from unstable nations. Unlike so many of the world’s oil and gas reserves, the planet’s greatest stores of uranium are not confined to geopolitical hotspots like the Middle East, Venezuela, and Russia.
Third, nuclear energy is environmentally friendly. Considering that it produces no emissions, this should prove attractive to European politicians who profess to be concerned about climate change.
Finally, nuclear energy has amassed an excellent record of safety. Anti-nuclear crusaders counter by citing the accidents at Three Mile Island in 1979 and Chernobyl seven years later, but those fail to make the activists’ point. Three Mile Island actually showed that reinforced concrete containment facilities do protect public safety when serious accidents occur, and the catastrophe at the Soviet-era Chernobyl plant was the product of incompetent operators violating regular safety procedures. Moreover, Chernobyl did not have the standard containment structures to prevent deadly radiation from escaping. Chernobyl is a testament to the danger of command-and-control style communism, not nuclear energy.
Demand for electricity in Western Europe is expected to increase by perhaps 20 percent in the next two decades. European nations currently generate around 13 percent of their electricity from nuclear power. Without any new investment in nuclear energy, that number will fall, putting an even greater strain on natural gas prices.
The other major step European nations should take to shore up their energy security is to increase imports of liquefied natural gas, or LNG. That’s not as easy as it sounds. Unlike oil, which can be loaded easily onto a tanker, shipped around the globe, and then easily offloaded, natural gas must be condensed to one six-hundredth of its size in specialized facilities before it can be shipped overseas.
Until recently, there has been no worldwide market for gas, but rather many independent markets all over the globe. Prices in one region have had little or no effect on prices elsewhere. That is changing. A nascent world market for LNG is starting to develop thanks to strongly growing demand for natural gas in the United States and China. LNG import and export facilities are now being constructed, as are specially built tankers.
Further, the creation of an integrated market for LNG would establish fair, global prices for natural gas, just as we have for oil. Thanks to strong demand and the hunt for new supplies, the world has highly competitive oil markets. The ability of any nation (or even a cartel like OPEC) to manipulate prices has been diminished. The same thing can happen with natural gas, reducing the possibility that Vladimir Putin will use energy as a weapon.
These solutions do not apply to Europe alone. The United States may not be as vulnerable to the machinations of scoundrels like Putin or Venezuela’s Hugo Chavez, but we are similarly susceptible in those areas where we have failed to diversify our energy options. Just look at the Gulf Coast, where Hurricanes Katrina and Rita knocked out a quarter of U.S. crude oil production, and nearly 20 percent of our natural gas, leading to supply worries and higher prices.
A more balanced approach that permitted a diversity of supply options—such as from the Arctic National Wildlife Refuge or other federal lands—would have spared consumers much grief and saved them a lot of money.
The simple fact is that diversity—of both supplies and suppliers—is the key to energy security. It’s the only way to guarantee the energy security that Europeans, Americans, and everyone else deserves.

2006-01-19T20:17:00.000Z

Até quando?

Ontem, por ocasião da Conferência do «Economist» realizada em Lisboa, tive a ocasião de interpelar publicamente o Senhor Primeiro Ministro, José Sócrates, sobre a opção nuclear enquanto alternativa para a produção de energia eléctrica. Fi-lo enquadrando a questão na competitivade que tal energia, em conjunto com outras energias alternativas e renováveis, poderia trazer ao tecido empresarial português. Relembrei, naturalmente, as vantagens inerentes para o cumprimento do estipulado no Protocolo de Quioto quanto às emissões de CO2. Rematei a conversa procurando saber qual é a sensibilidade do Engº José Sócrates e do Governo, quanto à questão em apreço.

O Senhor Primeiro Ministro, teve a gentileza de responder. Falou um pouco da questão da EDP e da Galp, da biomassa e até do biofuel (que também eu defendo, na óptica daquilo que considero constituir a independência e segurança energética, por via da diversificação das fontes).

Por fim, e calculo que terá sido por falta de tempo, sobrou espaço para uma lacónica constatação de que, a energia nuclear não está na agenda do Governo...

2006-01-18T21:27:00.000Z

Opposition to nuclear energy on the wane

Steve Connor
(The Independent, 17.1.2006)

The public is deeply divided on nuclear power but for the first time there are signs that a majority would accept it for the sake of tackling climate change.
A survey has found that 54 per cent of people would be willing to support the building of new nuclear power stations if it would help solve global warming.
The study found a weakening of opposition towards nuclear power which five years ago saw about 60 per cent of people totally against it as a source of energy. The latest survey found that, even without taking climate change into account, only 40 per cent of people now say they are totally opposed, said Professor Nick Pidgeon of the University of East Anglia.
"There's been a softening of opposition to nuclear power," said Professor Pidgeon. "[The public is] prepared to suspend their concern because they see a bigger risk from climate change."
The Government will begin its major review of future energy sources next week and is expected later this year to decide whether to build a new generation of nuclear power stations to replace those due for decommissioning over the next decade.
Nearly 1,500 people were interviewed in the Mori poll.

2006-01-18T21:24:00.000Z

U.S. pushes for more nuclear power

Brandon Thurnerupi
(UPI, 17.1.2006)

With energy demand spiraling and markets volatile, the U.S. administration and the energy industry are looking to nuclear power to lessen dependency on traditional fuel sources.
"I think we have a tremendous need and responsibility to provide nuclear power," White House Chief of Staff Andy Card said in a speech at the U.S. Chamber of Commerce last week.
Card also said that only part of the responsibility for reducing dependence on foreign sources of energy lay with the government.
"We also have an obligation to pay attention to the private sector," he said.
Last year's energy act provides a series of incentives and federal subventions for companies building nuclear power facilities in an effort to end what amounts to a 20-year moratorium on new plants.
Officials said the Card speech was part of drive by the administration to highlight the potential for nuclear power to reduce dependence on sources of energy -- like Middle Eastern oil -- that are both subject to potential supply disruption because of political instability, and produce greenhouse gases which may contribute to climate change.
"This administration has been clear on the need to expand the use of nuclear power," Craig Stevens, press secretary for the Department of Energy, told United Press International, adding that only 20 percent of the nation's energy supply currently comes from nuclear power.
"The need is to expand the use of nuclear energy and lessen dependence on fossil fuels such as coal and natural gas," Stevens said.
David Slump, chief marketing officer for General Electric Energy, believes a diverse energy supply is "very important" due to the sheer growth in U.S. power requirements along with the inherent volatility in energy markets.
"The trick is finding a way to make matters balance using coal, gas and nuclear" options, said Slump.
He estimated 50 percent of U.S. energy comes from coal, which is not subject to supply disruption, and the environmental impact of which can be lessened by the use of clean coal technology in the future.
Slump said that though no new nuclear facilities have been brought on-line in the last 20 years, the industry had added output equivalent to a whole new plant by "uprating," or upgrading existing equipment.
"Nuclear modernizations and upgrades are providing significant capacity increases at existing facilities," agreed John Wilson, vice president of group strategy at Siemens.
"Life extensions of the existing nuclear fleet, beyond their original lifespan are also a significant source of capacity to that balance portfolio," he added.
But the capacity limit for expanding output in this way may have been reached, according to Dr. Robert Peltier writing in the journal Platts Power. He says the average nuclear plant capacity factor reached a record high of 91 percent in 2004.
The Energy Policy Act of 2005 offers several incentives to entice nuclear developers and operators to build new reactors. Two such offers include federal insurance and tax credits for generating new nuclear power.
According to Peltier, the act provides federal "insurance" for the first six new nuclear reactors on a decreasing scale. The first two reactors would have 100 percent coverage against delay costs of up to $500 million each while the last four plants would receive 50 percent coverage of up to $250 million each, after a 180-day "deductible."
The production tax credit for nuclear power currently stands at 1.8 cents per kilowatt hour for the first eight years of generation, according to Peltier. This is in comparison to other sources of energy such as wind, which enjoys a 1.5 cent per kilowatt hour subsidy over a 10 year period. With six new reactors, officials estimate a total capacity of 6,000 megawatts, which would lead to a total annual subsidy of $750 million, according to Peltier.
On the issue of the costs of energy production, Slump told UPI that nuclear energy is the least expensive source of energy to produce -- at $1 per kilowatt hour once the plant is up and running. However, nuclear power is capital intensive making the sunk capital costs in designing and constructing new nuclear facilities much higher than for other energy options.
But critics of nuclear power say that those figures don't take into account the costs of dealing with and storing radioactive waste byproducts and other cost measures from generating electricity in this manner.
"Nuclear power is too expensive, too dangerous and generates nuclear waste with no good disposal options," said Anna Aurilio, legislative director of the U.S. Public Interest Research Group.
Aurilio argued the nuclear industry should not be getting subsidized with federal dollars when other vital programs such as student aid and Medicare are being cut and believes nuclear power as an industry cannot survive without government funding.
"I'd be happy to see a program where nuclear power plants compete on the market without government subsidies," she added.
Public opposition to new reactors -- disparaged by critics as NIMBYism, "Not In My Back Yard" -- has also been a factor in the absence of new plant starts, say observers.
But Stevens said that communities with existing facilities in their neighborhoods are much less opposed to new plants. He said opinion poll data gathered by the nuclear industry backed him up.
A survey conducted last August by Bisconti Research, Inc. with Quest Global Research Group found that 83 percent of Americans living in the vicinity of nuclear power plants favor it as an energy source and 76 percent would be willing to see a new reactor built near them.
The telephone survey of 1,152 randomly selected plant neighbors has a margin of error of plus or minus three percentage points and was commissioned by the Nuclear Energy Institute, which represents the industry.
With a renewed push this year to expand nuclear facilities, Stevens said the administration needed to turn the tide of public perception, and "beat back the erroneous mystique of having nuclear reactors in a community."

2006-01-16T13:23:00.000Z

Climate change and nuclear power

As alterações climáticas e a energia nuclear foram o mote para um debate realizado na passada sexta-feira, dia 13 de Janeiro, nos EUA, no âmbito dos SALT (Seminars About Long-term Thinking). Este interessante frente a frente, teve como protagonistas o «anti-nuke» Ralph Cavanagh, da Natural Resources Defense Counsel e o «pro-nuke» Peter Schwartz da Global Business Network.

Do debate em questão, saliento este excerto: «world demand for energy will continue to grow for decades, as two billion more people climb out of poverty and developing nations become fully developed economies. China and India alone will double or quadruple their energy use over the next 50 years. We will run out of oil in that period. That leaves coal or nuclear for electricity. Conservation is crucial, but it doesn't generate power. Renewables must grow fast, but they cannot hope to fill the whole need. Nuclear technology has improved its efficiency and safety and can improve a lot more. Reprocessing fuel will add further efficiency.»

O sumário deste frente a frente pode ser lido aqui.

2006-01-11T22:24:00.000Z

Europe debates nuclear energy

Brandon Thurnerupi
(UPI, 11.1.2006)

European Union countries are starting to rethink their opposition to nuclear energy amid a dispute between Russia and Ukraine over natural gas supplies, but energy analysts say a switch still lacks a green light.
The debate is between proponents of nuclear energy as a clean alternative to gas and coal and those who point to the dangers of radiation and radioactive waste.
But Russia's decision - now reversed -- on Jan. 1 to stop gas shipments to Ukraine, a move that reduced the flow to Italy by 25 percent and France by 30 percent, spurred debate on how to prepare for supply disruptions.
"People are saying, 'Let's take a second look' at nuclear power," William Ramsay, deputy executive director of the International Energy Agency, told the Christian Science Monitor. "Rising oil prices means nuclear is becoming more economically attractive, and gas prices are a second kick in the pants."
Talk of higher oil prices and supply shocks has spurred both new nuclear development plans and the restarting of long-dormant units. In Europe, five nations have either begun construction on new nuclear facilities, have given approval for updated plants or are expecting to award contracts to build new units.
Finland began constructing a third-generation pressurized water reactor last year to come on-line in 2009 while France has approved a similar plant and another pilot plant by 2020; Bulgaria is expected to award a contract later this month for construction of two plants; Romania has restarted work on a plant abandoned 15 years ago while the Czech Republic predicts the construction of two more by the end of the decade.
Similar moves are being considered in Britain, and in Germany, Chancellor Angela Merkel wants to reconsider plans to cap or phase out nuclear energy by 2020 amid pressure from her Social Democrat coalition allies.
Many Europeans still disapprove of nuclear energy as an acceptable form of power. According to a Euro-barometer poll in June 2005 for the European Commission, 38 percent of Germans backed nuclear power; 55 percent opposed nuclear power across the EU.
But environmental concerns, which used to be nuclear power's biggest problem, is now seen as less of a problem thanks to fears of global warming. Nuclear power emits almost no carbon dioxide emissions and with 10 of 25 EU nations set to miss their Kyoto Protocol commitments on greenhouse gases, nuclear power gets a boost.
"Nuclear is the only game in town if you are serious about cutting greenhouse gases," Ian Hore-Lacy, spokesman for the World Nuclear Association, told the Christian Science Monitor.
But nuclear power brings its own problems beyond the fears of accidents like the Chernobyl disaster.
"Nuclear power produces tons of radioactive waste that costs billions to store and will pose a risk to humans for thousands of years after disposal," Norman Baker, the environment spokesman for Britain's Liberal-Democrat party, told BBC News.
Still, political considerations caused by Russia's decision earlier this month has given room to pause.
The dispute between Moscow and Kiev is still not over. A negotiated deal between the two governments was thrown into confusion Tuesday when Ukraine's parliament passed a vote of no confidence in the prime minister who handled the negotiations.
Sergey Kupriyanov, a spokesman for Gazprom's chief executive officer, also announced Monday that each 1,000 cu. meters of gas exported to Europe will now cost an average of $250. This price increase has nations worried over how to pay for energy costs, which in many cases are doubling.
Gazprom, for example, is now insisting Moldova buy Russian gas supplies for $160, double what the poorest nation in Europe now pays.
That "is not a market price for Moldova where the joint Moldovan-Russian venture, Moldovagaz, operates and where the joint gas business enjoys a number of privileges," Moldovan President Vladimir Voronin argued in Russia's Kommersant newspaper.
These moves highlight the need for a diversified energy plan across Europe, which would include multiple suppliers of energy and alternative sources.
"This serves to illustrate the importance of a diverse energy portfolio to a nation's energy security," Steve Kerekes, a spokesman from the Nuclear Energy Institute in Washington, told United Press International.
The 1986 Chernobyl accident, which took place in Ukraine when it was still part of the Soviet Union, frightened Europe into rejecting nuclear power.
Two of the four nuclear power plants at Chernobyl have been out of action since the disaster, 20 years ago in March. But Ukraine electricity supplies still depend on the two that are still in operation, despite efforts by the EU to persuade Ukraine to scrap the plants, built with controversial Soviet-era technology.
No new nuclear power station was built after Chernobyl and in Germany and Sweden governments pledged to close down their existing nuclear plants. These promises are now being reviewed as energy costs hit $60 a barrel for oil, and as fears of global warming from the burning of fossil fuels make "clean" nuclear energy seem more attractive.
Thrust into the energy wars brought by uncertain markets and supply shocks, a healthy debate must ensue across Europe as to the best way to prepare for future disruptions, experts say.
"I think folks have to realize there is a byproduct from nuclear generation," Kerekes told UPI. "It is very compact though from the amount of power it provides."
Kerekes went on to frame how he feels the debate over nuclear power, and a diverse energy supply in particular, should proceed.
"The political and business leaders in those countries must advocate diverse energy so folks are not beholden to foreign sources of energy and the volatility of energy markets," he said.

2006-01-11T22:20:00.000Z

Europe warms to nuclear power

Russia's gas cutoff Sunday gave a new push to a trend gathering momentum.

Peter Ford
(Christian Science Monitor, 6.1.2006)

After nearly two decades, Europe's antinuclear tide is showing signs of turning.
For the first time in 15 years, a European country has begun construction of a nuclear reactor, and six more are likely to be built in the next decade. Other countries are revising plans to phase out their nuclear programs. And this week's brief but brutal drop in Europe's supplies of crucial Russian gas has only served to fuel the trend.
"People are saying 'let's take a second look' at nuclear power," says William Ramsay, deputy executive director of the International Energy Agency. "Rising oil prices means nuclear is becoming more economically attractive, and gas prices are a second kick in the pants."
To reduce its dependence on oil and gas imports, Europe needs to "look at nuclear power and at renewable energy," European Union Energy Commissioner Andris Piebalgs said Wednesday.
Nuclear power plants remain unpopular with a majority of Europeans, who are worried about what happens to the radioactive waste. Industry officials, however, are playing on the public's competing worries about the effect of greenhouse gases on global warming. Nuclear plants, they point out, emit practically no CO2.
"Nuclear is the only game in town if you are serious about cutting greenhouse gases" as the European Union has pledged to do under the Kyoto Protocol, argues Ian Hore-Lacy, spokesman for the World Nuclear Association, an industry lobbying group.
With the legacy of the 1986 Chernobyl disaster and rising environmental concerns clouding the nuclear horizon, EU nations stopped building nuclear plants for 15 years. But last yearFinland ended that streak by starting construction of a third-generation pressurized water reactor, designed by the French company Areva. It's to come on-line in 2009.
The French state-owned power generating company, Électricité de France, has won government approval to build a similar plant in France and chosen the site. In addition, President Jacques Chirac announced Thursday, France will complete a pilot plant by 2020 that will produce less waste and burn more efficiently.
In eastern Europe the Bulgarian government is expected to award a contract this month for the construction of two units, Romania has restarted building a power station that was mothballed 15 years ago, and the Czech Republic's energy plan foresees the construction of two more nuclear plants by the end of the decade.
The Swiss parliament last year ended Switzerland's moratorium on building nuclear power plants and extended the operating lifetime of the country's five existing units, and the British government has promised an energy review this year that many analysts expect to favor nuclear. The review "will include, specifically, the issue of whether we facilitate the development of a new generation of nuclear power stations," said British Prime Minister Tony Blair in a recent speech.
The question of nuclear power has resurfaced even in countries that have abandoned - or pledged to abandon - it. In Italy, which closed its four power stations after a 1987 referendum, Industry Minister Claudio Scajola said this week that "the development of nuclear technologies remains an important element for Italy's energy policy."
Sweden has dropped plans to close all its nuclear plants by 2010, and Belgium's intention to start phasing out nuclear power in 2015 has run up against a finding by the Federal Planning Bureau that nuclear power is the best way for the country to meet its Kyoto commitments to cut back on greenhouse gases.
In Germany, meanwhile, conservatives are taking the opportunity offered by this week's gas scare to challenge the 2020 deadline for an end to nuclear energy that the previous government imposed at the insistence of the Green Party.
In negotiations to form her government last year, Chancellor Angela Merkel was unable to persuade her Social Democrat coalition partners to drop the deadline. But supporters of nuclear energy are unlikely to give up, suggests Hermann Ott, director of the Wuppertal Institute for Climate, Environment and Energy.
"It will be a constant fight for the next 20 years," predicts Mr. Ott. "Renewable energy has the potential to replace existing fossil fuel supplies....But if that does not happen fast enough, it is likely that the life of the nuclear reactors will be extended."
Not that many Germans would be happy with that. Only 38 percent of them are in favor of nuclear power, according to a European Union opinion poll last June which also found that across the EU, 55 percent of citizens oppose nuclear energy.
If the nuclear industry is to overcome this hostility, says the IEA's Mr. Ramsay, "it will have to demonstrate that it can handle nuclear waste."
Over the past couple of years, nuclear supporters have sought to deflect attention away from the problem of nuclear waste by highlighting the problems associated with fossil fuels, most notably greenhouse-gas emissions. They have enjoyed some success: 62 per cent of respondents in the 2005 EU poll agreed that nuclear power was advantageous in terms of cutting greenhouse gases - up from just 41 percent four years earlier.
As European policymakers begin to reconsider the nuclear option "it is Kyoto and the need to reduce emissions that is the driver," says Patrick Heren, founder of Heren Energy Ltd, which publishes which reports on the power markets.
Antinuclear activists insist that nuclear power is as potentially dangerous as ever, that nobody has yet found a safe way to dispose of highly radioactive waste, and that uranium deposits are too small to ensure long-term fuel supplies to nuclear plants. European governments would be much better advised to invest more heavily in wind and solar power, they argue.
For most of the past two decades, antinuclear ecologists have had the argument pretty much all their way in Europe. Today, acknowledges Sven Teske, energy expert for Greenpeace, "there is more of a debate."
For Mr. Heren, who also opposes the expansion of nuclear energy, the signs are obvious. "Quite clearly," he says, "the wind is blowing in favor of nuclear across Europe."Who's building nukes?
• Finland began construction on a nuclear reactor last year.
• France has given approval for a similar one and has plans for another.
• Bulgaria is expected to award a contract this month for building two units.
• Romania has resumed building a power station after a 15-year lull.
• The Czech Republic has plans to build two more nuclear plants by the end of the decade.
• Switzerland, Sweden, Belgium, Italy, and Germany are all reconsidering previous plans to cap or phase out nuclear programs.

2006-01-11T14:54:00.000Z

Cavaco Nuclear

Martim Avillez Figueiredo
(DE, 11.1.2006: 40)

Ainda não é presidente, mas já antecipa o que fará se ocupar o Palácio de Belém: colocar pressão. Não sobre o Governo, mas sobre o país. Cavaco Silva diz hoje ao Diário Económico que quer Portugal a discutir a energia nuclear, e diz muito bem. A dependência energética do Ocidente será uma das maiores ameaças da próxima geração.
As razões são conhecidas: o consumo de petróleo e gás natural continua a aumentar, sobretudo para fazer face às novas necessidades de conforto das populações. A produção, pelo contrário, cresce a conta-gotas, estrangulada pelas poderosas corporações que controlam a extracção de petróleo e gás natural. A sigla principal deste poder preenche todos os dias os cabeçalhos das notícias – OPEP, a Organização dos Países Exportadores de Petróleo – e já todos perceberam também porque razão Vladimir Putin abriu guerra à Ucrânia. O presidente russo quer segurar o enorme poder de controlar o acesso de gás natural à Europa.
Cavaco Silva, portanto, sabe que a energia nuclear é uma resposta de força. Ela existe em França (59 centrais), na Alemanha (19 centrais), no Reino Unido (27 centrais) e em Espanha (9 centrais, duas junto à fronteira com Portugal), e por isso tem de chegar a Portugal. Porque uma central nuclear tem uma característica muito importante: oferece independência energética.
É verdade: atrás dessa independência estão os riscos – os aflitivos riscos de um desastre nuclear. Se acontecer, ainda que a probabilidade seja hoje muito reduzida, os estragos serão máximos. Mas é por isso que Cavaco tem razão: o assunto deve ser discutido na Assembleia da República. Isto é, dizer sim ou não à energia nuclear não deve ser capricho de circunstância: tem de ser decisão de fundo, pensada.
Os prós? Uma central de energia nuclear é mais barata: se gerar um MWh (megawatt por hora) de energia custa 37 euros (via gás), esse mesmo MWh custa pouco mais de 23 euros quando gerado numa central nuclear. E é mais limpa, porque reduz a emissão de gases para a atmosfera – cumpre Quioto.
Os contras? A energia nuclear é perigosa, já se disse – mas ela está aqui em Espanha, a 100 quilómetros, o que nos deixa tão fragilizados como se fosse dentro da fronteira. Mas pode sobretudo ter o efeito perverso de não forçar alterações nos hábitos de consumo do Ocidente. É preciso gastar menos, ponto final.
Haveria uma centena de argumentos mais, de um lado e do outro, para manter viva a discussão. Pelo que resta sublinhar o essencial – a função de um Presidente é esta: deixar o país a discutir.

2006-01-11T13:59:00.000Z

Debate, s.f.f.
«A questão nuclear era uma questão a que eu próprio reagia negativamente há dez ou 15 anos, mas acho que a situação se alterou. Não apenas pelo preço do petróleo, mas principalmente pelo Protocolo de Quioto. (...) Ele [este assunto, i.e. a energia nuclear] devia ser amplamente discutido em Portugal, não só no Parlamento, mas na sociedade», referiu Aníbal Cavaco Silva (DE, 11.1.2006: 5).

2006-01-10T20:04:00.000Z

Debate, s.f.f.
«El comisario europeo de Asuntos Económicos y Monetarios, Joaquín Almunia, ha considerado "imprescindible" abrir el debate sobre el uso de la energía nuclear en la Unión Europea y pidió a los 25 que sitúen la política energética como asunto prioritario», (EFE via El Mundo, 10.1.2006).

2006-01-10T20:03:00.000Z

Debate, s.f.f.
«Nunca excluí [a energia] nuclear. Mas defendo que o seu debate deve ser feito no âmbito de um programa de Governo e, posteriormente, legitimado em eleições. As pessoas precisam de ser esclarecidas sobre a próxima geração de centrais, que já controla o problema dos resíduos radioactivos», referiu José Penedos, presidente da Rede Eléctrica Nacional (Expresso, 7.1.2006: 24).

2006-01-06T09:16:00.000Z

O futuro Nuclear, “tabu” ou necessidade?

Gostei de ler o editorial de José Manuel Fernandes no Público de ontem (“Vamos Falar do Tabu?”, Público, 5/01/06). Devo, no entanto, notar que todo o seu argumento parte da premissa errónea, ao considerar um projecto nuclear nacional “como um tabu”.
Um “tabu”, normalmente, refere-se a um caso “silencioso”, presente na mente pública mas não debatido. Esta está longe de ser a realidade da questão nuclear.
Um futuro projecto nuclear, não só está ausente do imaginário público, como se tornou, ao longo dos anos de atraso económico, fonte de pudor e temor político.
Uma opção nuclear é, dificilmente, encarada como uma prioridade programática das principais forças políticas. Esta não é sequer um empreendimento de um executivo majoritário.
Idilicamente, qualquer passo político no sentido nuclear só poderá ser dado por um governo majoritário em segundo mandato, gozando de um lato consenso institucional e político (Gov.- PR/Principal Oposição), sustentado por favoráveis indicadores económicos e financeiros e com larga participação pública. Mas a opção nuclear nunca será um corolário de ocasiões idílicas, o seu futuro passará pela necessidade de subsistência e crescimento.
A nossa presente dependência face a fontes energéticas externas criou uma séria ligação umbilical de insegurança entre o crescimento económico nacional e flutuações de preços no mercado, perturbações domésticas dos Estados fornecedores, preços e condições de transporte e capacidade e volume de escoamento.
Como o próprio JMF refere, não há “soluções milagrosas”, mas a redução dos condicionantes externos na sustentação da produção nacional será, indubitavelmente, um factor fulcral para o nosso crescimento.
Um passo nuclear no sentido da auto-subsistência eléctrica resultará na melhor sustentação da nossa produção industrial, como num acréscimo à nossa posição competitiva no mercado energético ibérico.
Reduzir a dependência da nossa capacidade produtiva face a terceiros só poderá passar pela consolidação de uma base de subsistência nas energias solar, eólica e nuclear.

Especializações tecnológicas da produção nacional necessitam de um enquadramento energético sólido. O futuro passa pelo futuro e dele depende a margem competitiva de Portugal.

2006-01-05T12:58:00.000Z

Green Paper Report
Neste relatório elaborado para a Comissão Europeia, para além de ser dado destaque à actual dependência energética da UE, na ordem dos 50%, e à previsão do aumento em mais 30% daqui até 2030, podemos ler, na página 18, o seguinte:
«The most optimistic scenarios for the Union’s energy and climate policies suggest that by 2030 three aspects, at least, will be crucial in ensuring sustainability: management measures for energy demand and efficiency, renewable sources of energy and nuclear power. On this last point, it seems quite clear that public opinion will be against this kind of electricity generation unless it is able to offer additional guarantees on waste management, safety and security; and these are exactly the issues addressed by the specifications for the fourth generation of reactors currently being developed by researchers as part of the international Generation IV project.»

Para que se possa refletir sobre aquilo que isto representa em termos de independência e segurança energética, pode clicar na imagem para a ver maior. Sugere-se, porém, a leitura atenta deste relatório oficial...

2006-01-04T18:04:00.000Z

A crise do gás e o regresso à alternativa nuclear

«Há uma alternativa imediatamente disponível que pode e deve diminuir a dependência energética da UE: a energia nuclear. É vital que os governos ocidentais invertam a tendência de desactivação das centrais nucleares e compreendam que têm de enfrentar a campanha “anti-nuclear” dos ambientalistas. Essa campanha dificulta uma avaliação racional dos custos e benefícios da opção nuclear, incluindo estimativas adequadas do risco político das alternativas. Os fundamentalistas do “nuclear não!” são a descendência eco-ideológica daqueles que na década de 70 viam nos mísseis nucleares americanos a maior ameaça à paz. Trinta anos depois, não é de esperar que tenham maior clarividência política. Nem razão.»

Excerto do artigo de Fernando da Cruz Gabriel, publicado hoje no Diário Económico. Via Bloguítica.

2006-01-04T17:30:00.000Z

A coerência e a urgência

Dezembro de 2005

«O Protocolo de Quioto é uma vitória mundial fabulosa do movimento Verde que tem o meu total apoio. Agora, para se cumprirem as metas de Quioto não há outra solução que não passe pelo nuclear. E quem defender o contrário, ou vai encarecer o nosso custo de energia para valores insustentáveis, ou então está a mentir.»

Patrick Monteiro de Barros; Expresso; 30 de Dezembro de 2005; Única, pg. 58

Outubro de 2004

«A opção pelo nuclear torna-se cada vez mais inevitável para os países que queiram garantir a independência energética, considera o empresário Patrick Monteiro de Barros. ‘Portugal só será independente em relação aos combustíveis fósseis se construir três centrais nucleares’(...). Segundo o ex-accionista da Galp, a grande dependência energética nacional dos combustíveis fósseis torna-se preocupante num período em que os preços de referência internacionais do crude e dos refinados se encontram aos níveis mais altos de sempre.»

Patrick Monteiro de Barros; Expresso; 30 de Outubro de 2004; Economia & Internacional, pp. 1 e 6

2006-01-03T20:16:00.000Z

The heretic
«His [James Lovelock] strong support of nuclear power, though, made him a heretic to many Greens. Nuclear power, he says, is much safer than the alternatives, and desperately needed to help us survive the effects of global warming. "To save ourselves we need to have a proper nuclear programme. The Greens don't seem to understand that without electricity, civilisation would collapse. Just imagine London without electricity. Within three weeks it would be like Darfur." He has no time for the long-term arguments about waste and safety: in a crisis, you do what you need to survive. "We are like paramedics to the planet. We just have to stabilise things."», Andrew Brown, «Paramedic to the planet» (The Guardian, 31.12.2005).

2006-01-03T20:15:00.000Z

Spill-over...
A crise energética europeia que se desenrola entre a Ucrânia e a Rússia confirma, caso fosse necessário, que a opção pela energia nuclear não obedece apenas a critérios ambientais. A componente ambiental deverá, seguramente, ocupar uma parte significativa do debate a fazer em Portugal. Nada contra, muito pelo contrário. Mas centrar o debate exclusivamente na esfera ambiental é um afunilamento analítico que não tem qualquer justificação:
«Russia’s row with Ukraine has triggered fresh concern over the security of Europe’s energy supplies and some see nuclear power as the biggest beneficiary.
(...)
A study commissioned by the EU (...) the vulnerability of the EU to a disruption of gas supplies is growing, partly because of the increased gas imports in general and partly because of the high dependence on a single source, Russia, of the new member states (...).
(...)
Russia has become increasingly explicit about its intention to use its energy reserves as a foreign policy tool. The question now is whether Europe should work harder to reduce its reliance on imported energy. One of the few options available to European countries would be to build more nuclear power stations», Thomas Catan, «Dispute likely to boost arguments for nuclear power» (FT, 2.1.2006).

2006-01-03T16:12:00.000Z

The Future of Nuclear Power

«An interdisciplinary MIT faculty group decided to study the future of nuclear power because of a belief that this technology is an important option for the United States and the world to meet future energy needs without emitting carbon dioxide and other atmospheric pollutants. Other options include increased efficiency, renewables, and carbon sequestration, and all may be needed for a successful greenhouse gas management strategy. This study, addressed to government, industry, and academic leaders, discusses the interrelated technical, economic, environmental, and political challenges facing a significant increase in global nuclear power utilization over the next half century and what might be done to overcome those challenges.»

Relatório elaborado pelo prestigiado Massachusetts Institute of Technology (MIT) em 2003. Actual hoje e pertinente para as próximas dezenas de anos...

2006-01-03T15:46:00.000Z

A Europa e a energia nuclear (II)

Ainda a propósito do Eurobarometer, eis os resultados à questão: «Are you totally in favour, fairly in favour, fairly opposed or totally opposed to energy produced by nuclear power stations?» Os resultados são os das opiniões favoráveis.

(Clique na imagem para ver maior)

2006-01-03T15:42:00.000Z

A Europa e a energia nuclear (I)
Em Junho de 2005 o Eurobarometer apresentou à Comissão Europeia um estudo especial sobre os «Desperdícios Radioactivos» dada a sua pertinência e visto tratar-se da principal arma usada pelos opositores à generalização do uso da energia nuclear.
O estudo pode ser encontrado aqui. Contudo, decidi traduzir e disponibilizar uma parte que consta da página 7 e 8 deste inquérito realizado a 24 708 cidadãos dos 25 países membros da União Europeia.

Opinião sobre a produção de energia recorrendo a centrais nucleares
As características sócio-demográficas dos inquiridos tende a pesar nas suas opiniões a propósito da energia nuclear:
- Apesar de 46% dos homens se terem manifestado favoráveis a este tipo de energia, o mesmo foi respondido por apenas 29% das mulheres (uma diferença de 17%);
- Os cidadãos que tiveram menos escolaridade tendem a opor-se à energia nuclear;
- Os europeus que se identificam com a direita do espectro político parecem ser mais favoráveis à energia nuclear, enquanto que os que se identificam mais com a esquerda tendem a opor-se;
- São mais os profissionais e homens de negócio que são favoráveis a este tipo de energia, por contraste com as pessoas que estão em casa a tempo inteiro;
- Os cidadãos mais informados sobre os desperdícios radioactivos surgem com maior tendência a apoiar a energia nuclear.

Mais de seis em cada dez cidadãos apoiam este tipo de energia na Hungria (65%), na Suécia (64%), na República Checa (61%) e na Lituânia (60%). De salientar que estes países seguem uma política nuclear diferente. Enquanto a Suécia propõe abandonar a via nuclear nos próximos 40 anos [N.B.: em 1980 a Suécia decidiu, por via referendária, eliminar faseadamente e num período de 40 anos as centrais nucleares de energia eléctrica], a República Checa está a construir dois novos reactores. Para mais, uma maioria de inquiridos revelou o seu apoio à energia nuclear na Finlândia (58%), na Eslováquia (56%), em França (52%), nos Países Baixos (52%) e na Bélgica (50%).
Contudo, os opositores à energia nuclear representam uma vasta maioria da população, essencialmente na Áustria onde 88% dos entrevistados se opõem a este género de energia, mas também na Grécia (86%), no Chipre (81%), em Espanha (71%), na Irlanda (70%), na Polónia (66%), na Dinamarca (66%), em Itália (66%) e no Luxemburgo (65%). Note-se que a Áustria adoptou uma lei que proíbe o funcionamento de centrais nucleares para produção de energia eléctrica. Este país também se comprometeu a criar uma zona livre de energia nuclear na Europa central.
Finalmente, em Portugal cerca de ¼ dos entrevistados mostrou-se incapaz de dar a sua opinião sobre esta temática (26% de respostas «não sei»).

2006-01-03T11:50:00.000Z

A «arma energética»

Não deixa de ser paradoxal que a energia, elemento de crescimento e prosperidade, seja considerada uma arma. Mas assim é, com tendência de importância acrescida à medida que as tradicionais fontes energéticas vão esgotando as suas reservas ou, cela va de même, à medida que os custos da sua exploração as vão transformando em bens raros...

Num artigo publicado hoje no «Diário de Notícias», Fernando Madaíl faz uma reflexão final: «Além do petróleo, a Rússia é o maior produtor mundial de gás natural, a matéria-prima que se prevê substitua o "ouro negro" em 2020, passando então a ser vital para o mundo industrializado (onde surgem já os gigantes consumidores, como a China e a Índia, capazes de influenciar os preços) , pelo menos enquanto não se avançar para as energias renováveis, o hidrogénio ou o nuclear. Nessa altura, a "arma energética" russa não afectará só o Inverno ucraniano.»

A esta informação, importa fazer uma nota e uma adenda.

A nota é para o facto de o autor situar (e bem) a energia nuclear e de hidrogénio fora do quadro das energias renováveis. Importa, efectivamente, salientar esta questão que não é somente semântica. É comummente aceite que as energias renováveis são aquelas que, tal como a Biomassa, a Eólica, a Geotérmica, a Hídrica, a dos Oceanos ou a Solar, são uma fonte de energia ilimitada, uma vez que a sua utilização não implica qualquer diminuição da sua disponibilidade futura. [mais informações aqui]

A adenda refere-se às energias alternativas (nuclear e hidrogénio). Na verdade, a combinação de hidrogénio e de electricidade representa um importante meio de cumprir parte dos compromissos de Quioto, baseado na energia sustentável. Contudo, enquanto que a energia nuclear (a mais limpa e eficiente fonte de energia eléctrica) é uma fonte energética de per si, a energia a hidrogénio (ou fuel cells) está dependente da existência da energia eléctrica para se viabilizar. Dito de outra forma, não é correcto colocar o nuclear e o hidrogénio no mesmo patamar, uma vez que o segundo depende do primeiro, ou de outra fonte de energia mais ou menos poluente e com maior ou menor impacto ecológico (como o petróleo, o carvão ou os cursos hídricos) para produzir a electricidade de que se «alimenta».

2005-12-29T00:48:00.000Z

Questões de diversificação de fontes e independência energética
Começam a surgir os primeiros ecos relativos à criação deste blogue. Disso darei conta nos próximos dias.
Há um aspecto em particular deste debate sobre o qual tenho o maior interesse e que não tem grande visibilidade. Pretendo, aliás, se a disponibilidade permitir, escrever um texto um pouco mais detalhado sobre isso. Estou a referir-me ao interesse nacional que existe em evitar a dependência interna e externa excessiva das mesmas fontes energéticas.
Portugal não tem recursos energéticos relevantes, o que significa que o petróleo e o gás que consome é importado. Acresce que a sua produção de energia hidroeléctrica, também, depende em parte do exterior, na medida em que os seus rios principais nascem em Espanha. Em anos de seca extrema, como aconteceu este ano, a própria produção de energia hidroeléctrica fica dependente de Espanha.
Em suma, não só a energia nuclear permitiria diversificar o leque de fontes energéticas, como também permitiria a Portugal possuir (pelo menos) uma fonte de energia independente do exterior.
Mas, repito, sobre isto pretendo escrever de forma mais detalhada.

2005-12-27T22:00:00.000Z

Sobre a energia nuclear e a (in)dependência energética
«A dependência é o nosso maior problema energético. Dependemos de mais do petróleo e do gás natural, que importamos. Os maiores rios nascem em Espanha, logo dependemos dos espanhóis. Projectam-se grandes investimentos nas eólicas, mas essa energia é caríssima e por isso vai ao bolso do contribuinte. Assim, será bom que se volte a encarar o recurso à energia nuclear, que não pode ser um tabu. É uma energia barata e não poluente. Contra essas vantagens, importa avaliar os riscos que as centrais nucleares hoje representam houve ou não progressos significativos nesta área desde Chernobyl? Não podemos é ficar amarrados a fantasmas do passado.»
Francisco Sarsfield Cabral (DN, 2712.2005: 40).

2005-12-27T17:49:00.000Z

No Reino Unido...
...prossegue o aceso debate sobre o futuro da energia nuclear. Ver aqui e aqui (The Guardian, 27.12.2005), os desenvolvimentos mais recentes.

2005-12-27T17:31:00.000Z

Energia nuclear representa agora a tecnologia de menor custo para geração de eletricidade, mostra nova análise da World Nuclear Association

Business Wire Latin America (2.12.2005)

Um novo relatório da World Nuclear Association, que inclui recentes estudos independentes, concluiu que a energia nuclear se tornou, em muitos países importantes, o meio de menor custo de produzir eletricidade de carga de base adicional. Intitulado 'A Nova Economia da Energia Nuclear' e preparado por uma equipe de especialistas da indústria, o relatório da WNA enfoca os custos econômicos e não atribuiu importância a outros atributos da energia nuclear.
"Neste estágio do renascimento nuclear, esta é a análise mais definitiva dos custos de criar e operar instalações de energia nuclear no século 21", disse John Ritch, diretor geral da WNA. "A energia nuclear já ganhou amplo reconhecimento por seus benefícios com relação à redução da poluição de combustíveis fósseis, emissões de gás causador de efeito estufa perto de zero, estabilidade de preços e segurança no suprimento de energia. O novo desenvolvimento expressivo é que essas virtudes representam agora um bônus sem custos porque a energia nuclear se tornou o meio menos dispendioso do mundo de gerar eletricidade."
"O destaque econômico e ambiental da energia nuclear tem duas implicações para a política governamental", disse Ritch. "Em primeiro lugar, os governos devem assegurar que o licenciamento nuclear e a supervisão de segurança sejam não apenas rigorosos mas também eficientes para facilitar a implantação no tempo adequado de reatores de energia avançados. Em segundo lugar, os governos devem ter a coragem de incentivar a transformação para economias com energia limpa, reconhecendo que esse estímulo de curto prazo vai, no caso da energia nuclear, simplesmente acelerar as mudanças desejáveis que agora têm seu próprio impulso de longo prazo."
Entre os trabalhos incorporados no relatório da WNA estão estudos recentes de corporações respeitadas como o Massachusetts Institute of Technology, Royal Academy of Engineering do Reino Unido, International Energy Agency (IEA) e Nuclear Energy Agency of the OECD (NEA).
O relatório da WNA concluiu que a crescente competitividade da energia nuclear é resultado das reduções de custos em todos os aspectos da economia nuclear: construção, financiamento, operações e gerenciamento de resíduos e desativação. Entre os fatores de redução de custos estão a evolução para projetos de reator padronizados, períodos mais curtos de construção, novas técnicas de financiamento, geração de tecnologias mais eficiente, maiores taxas de utilização do reator (ex.: fatores de aumento de capacidade) e tempo de duração mais longo das instalações.
O relatório da WNA ressalta e confirma as comparações da IEA-NEA baseadas em dados acumulados mesmo antes dos recentes aumentos de preços de combustíveis fósseis. Os custos totais de eletricidade para construção e operação de instalações de energia foram calculados com duas taxas de juros. Em 10%, os custos de geração na faixa intermediária por kilowatt-hora são de 4 cents, nuclear; 4,7 cents, carvão; e 5,1 cents, gás natural. Em 5% de taxa de juros, os custos na faixa intermediária por kilowatt-hora caem para 2,6 cents, nuclear; 3,7 cents, carvão; e 4,3 cents, gás natural. O aumento dos preços de combustíveis fósseis inclinou ainda mais a balança a favor da energia nuclear.
A World Nuclear Association é a organização global de empresas da indústria nuclear.

2005-12-23T22:58:00.000Z

Ankara unveils nuclear energy plant plans
(Reuters/Ankara, 19.12.2005)
By Orhan Coskun
The Turkish government will announce by the end of January a decision to build between three and five nuclear power plants with a total 5,000 megawatts capacity, sources close to the government said yesterday.

The government may ask the electricity distribution companies to buy 7-10 percent of the energy produced in nuclear power plants, the sources said.

“There will be no Treasury guarantee in this model, but the energy sector itself will provide the guarantee,” an official said.

Turkey hopes nuclear power will help cover a projected energy shortage in the future, but its efforts on two other occasions in the last 30 years to build a nuclear power station failed due to cost and opposition from environmentalists.

The country has no nuclear power production plants at present. Oil and natural gas imports, along with coal and hydroelectric power account for most of Turkey’s current energy needs.

Construction of the plants will be funded partly by the public sector but mostly by private financiers, the sources said.

Prime Minister Recep Tayyip Erdogan will announce the location, starting date, and financing and technology to be used in the plants in January, an official said.

Turkey aims to put its nuclear power plants into service in 2012 under its Energy Ministry projections.

Turkey’s Atomic Energy Institute (TAEK) has started talks with leading nuclear power producers such as the United States, Britain, France, Russia and China on technology transfer and the costs.

An official said that Turkey did not have a plan to buy a nuclear power plant, but a plan to develop its nuclear energy production technology.

2005-12-23T12:20:00.000Z

Desejamos FELIZ NATAL aos nossos leitores.

2005-12-22T23:52:00.000Z

Study 'exposes flaws' in anti-nuclear energy debate
(ABC News Online, December 22, 2005)
By Nick McKenzie
A new study by a group of Melbourne scientists endorses the use of nuclear energy and attacks some of the data used by anti-nuclear campaigners.
The scientists from the University of Melbourne say their research shows that the benefits of nuclear energy have been underestimated and concerns about nuclear waste overplayed.
Associate Professor Martin Sevior of Melbourne University's school of physics leads a small team of scientists and students researching nuclear energy.
He says the team's latest study strengthens the case for Australia to invest more in nuclear energy for both economic and environmental reasons.
"I hope people will take our study, and look at it, and look at the numbers, and see what's real and what isn't," he said.
"Part of what isn't real is this idea that there's not enough uranium in the world and it's not worth the effort because even if we built all these nuclear power plants we'd run out of uranium very shortly.
"I mean, there's a lot of energy in uranium."
Associate Professor Sevior says his research into nuclear waste disposal should help dispel many environmentalists' fears.
"One thing that's perhaps not always realised is that the amount of waste that comes out of a typical plant is around 30 tonnes a year," he said.
"The amount of waste that comes out of a coal-fired power plant is around 1,000 tonnes a day.
"So the actual volume of waste that comes out of a nuclear power plant is actually rather small. And there have been very well-developed proposals to bury it deep underground in the Nordic countries. I think it's entirely feasible to bury it very safely."
Associate Professor Sevior says his study has exposed serious flaws in an often-quoted European study into the limits of the uranium industry.
But while he says nuclear energy investment would be more beneficial than investment in sustainable energy sources, he also acknowledges that debate about nuclear energy has some way to go.
"Part of the reason … we're not all-out saying yes, we must do this, is that part of that credible case depends on nuclear power industry living up to its promises, and one of the promises it makes is that the next generation of power plants that it has on the boards and are touting around the world, live up to their expectations," he said.
Several members of the coalition are open to increasing the nation's nuclear power industry.
Some in the Opposition are also open to more debate about the issue, although Labor Party policy opposes any new uranium mines.
The Australian Conservation Foundation's nuclear campaigner, Dave Sweeney, says the Melbourne University study appears flawed and does not provide a sound argument for the use of nuclear energy.
"It glances over some really key concerns of proliferation, key areas of reactor safety are not delved into too deeply and they have direct links to industry websites for further information," he said.
"I'm not sure it's altogether appropriate or altogether balanced to be referring people to the nuclear industry's own websites for further information on such matters as radioactive waste, nuclear weapons and nuclear reactor safety."

2005-12-22T15:00:00.000Z

Energia Nuclear

'«Consideramos indispensável que haja um debate técnico e político sobre uma forma de energia que tem elevado potencial», sublinhou José Ribeiro e Castro (RR, 16.12.2005). «Se [a energia nuclear] for segura e tiver interesse económico para Portugal temos de participar», defendeu o líder do CDS. «Esta não deve ser uma questão tabu», afirmou Ribeiro e Castro. Ora ainda bem que há, finalmente, um partido político português que assume a necessidade de se proceder a um debate público. Como elemento contextualizador refira-se que Pedro Sampaio Nunes - secretário de Estado da Ciência e da Inovação no Governo de Pedro Santana Lopes - é vogal da Comissão Política Nacional do CDS. Note-se, igualmente, que Sampaio Nunes é consultor do projecto de construção de uma central nuclear em Portugal lançado por Patrick Monteiro de Barros (JN, 5.10.2005). Não há aqui nada de errado. Os partidos políticos são um mecanismo cujo fim consiste em defender os mais variados interesses. Porém, julgo que a transparência no processo é fundamental, sob pena de se criar mais tarde suspeições e teorias da conspiração desnecessárias.'

Integralmente retirado deste post do Bloguítica. A reforçar a ideia de que está em curso uma modernização de mentalidades na malha política nacional...

2005-12-21T19:41:00.000Z

A ideia da energia nuclear renasce

... na Velha Albion. Segundo a BBC Tony Blair está a reequacionar a possibilidade de renovar e implementar a construção de novas centrais nucleares de terceira geração.

«Energy prices have risen. Energy supply is under threat. Climate change is producing a sense of urgency». Eis argumentos que nem os activistas do Greenpeace poderão rebater.

2005-12-21T19:31:00.000Z

Ricardo Costa no Diário Económico

... afirmava, a 16 de Dezembro de 2005, o seguinte: «Muitos portugueses, mesmo os mais informados, terão ficado surpreendidos com as respostas que Cavaco Silva e Jerónimo de Sousa deram no seu frente-a-frente na SIC à pergunta sobre a energia nuclear. Terão ficado tão surpreendidos como eu fiquei quando, em Junho do ano passado, um grupo liderado por Patrick Monteiro de Barros (...) veio anunciar o propósito de construir uma central nuclear em Portugal.» Sugere-se a leitura integral do artigo aqui.

Eis que o «papão nuclear» começa a fazer luz. A racionalidade dos argumentos apresentados, a segurança que a alternativa nuclear apresenta actualmente face às tecnologias de há 30 anos e o inevitável protocolo de Quioto, são progressivamente instrumentos lógicos que vão marcando terreno perante os anquilosados argumentos do «nuclear, não obrigado».

2005-12-21T19:13:00.000Z

O futuro da energia em Portugal

...foi o mote para um interessante debate realizado no dia 4 de Outubro de 2005, nas instalações da AERLIS (Associação Empresarial da Região de Lisboa). Esta iniciativa contou com especialistas da área das energias, tais como Nuno Ribeiro da Silva, António Castro, António Joyce, António Sá da Costa, Pedro Sampaio Nunes, Eduardo Oliveira Fernandes e António Costa Silva. Muito embora se tivessem discutido ali todas as formas de energia, tanto renováveis como alternativas, o cerne das discussões centrou-se na intervenção de Pedro Sampaio Nunes, que tratou da questão da energia nuclear em Portugal. Independentemente das excelentes intervenções por parte de todos os interveniente, que poderá encontrar aqui, sugiro uma leitura atenta deste documento apresentado pelo Engenheiro Sampaio Nunes.